नई दिल्ली | सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को हिजाब बैन मामले में कर्नाटक हाईकोर्ट के फैसले को चुनौती देने वाली याचिकाओं पर सुनवाई जारी रखी जिसमें कर्नाटक हाईकोर्ट द्वरा राज्य के कुछ स्कूलों और कॉलेजों में मुस्लिम छात्राओं द्वारा हिजाब पहनने पर प्रतिबंध को बरकरार रखा गया था.
इसके खिलाफ अपील पर सुप्रीम कोर्ट में सुनवाई हो रही है। इस मामले की सुनवाई जस्टिस हेमंत गुप्ता और जस्टिस सुधांशु धूलिया की बेंच ने की। मामले में सीनियर एडवोकेट देवदत्त कामत ने दलीलें रखीं।
अंतर्राष्ट्रीय मामलों के आधार पर तर्क दिए गए मामले की पिछली सुनवाई में, याचिकाकर्ताओं की ओर से पेश सीनियर एडवोकेट देवदत्त कामत ने तर्क दिया था कि सरकार का आदेश “अहानिकर” नहीं है, जैसा कि राज्य ने तर्क दिया है, लेकिन संविधान के अनुच्छेद 19, 21 और 25 के तहत छात्राओं के मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करता है।
अपने तर्कों का समर्थन करने के लिए, उन्होंने दक्षिण अफ्रीका के संवैधानिक न्यायालय, क्वाज़ुलु-नताल और अन्य बनाम पिल्ले के एक फैसले पर बहुत भरोसा किया, जो दक्षिण भारत की एक हिंदू लड़की के नाक में कील पहनने के अधिकार से संबंधित है।
सुनवाई में, पीठ ने उनसे पूछा कि भारत और दक्षिण अफ्रीका के बीच समानताएं कैसे खींची जा सकती हैं और इस मुद्दे के संबंध में दक्षिण अफ्रीकी संविधान में क्या प्रावधान मौजूद हैं।
सुनवाई के दौरान आज सीनियर एडवोकेट कामत ने अपने तर्क की शुरुआत करते हुए कहा, “यौर लॉर्डशिप, दक्षिण अफ्रीका बहुत अधिक विविध है और सुरक्षा का दायरा व्यापक है।
जस्टिस धूलिया ने महाद्वीपीय न्यायालयों में निर्णयों की ओर इशारा किया, यह ऑस्ट्रिया में एक निर्णय है कि सिर पर दुपट्टा बैन एक समुदाय पर टार्गेट था जो असंवैधानिक ठहराया गया था। इस्लामी धर्म के छात्रों ने कहा कि यह उनके निर्णय का हिस्सा है। चयनात्मक प्रतिबंध जो इस्लामी लड़कियों को हेडस्कार्फ़ पहनने से मना करता है, संबंधित महिला छात्रों के समावेश पर प्रतिकूल प्रभाव डाल सकता है और मुस्लिम लड़कियों के लिए शिक्षा तक पहुंच को और अधिक कठिन बना सकता है।”
धर्म के आचरण और प्रचार का अधिकार का उल्लेख करते हुए सीनियर एडवोकेट कामत ने कहा कि अनुच्छेद 25 के दो भाग हैं- पहला, 25(1) और दूसरा, 25(2)। उन्होंने कहा कि अनुच्छेद 25(1) में तीन प्रकार के प्रतिबंध हैं, अर्थात् सार्वजनिक व्यवस्था, नैतिकता और स्वास्थ्य और मौलिक अधिकार अध्याय के अन्य प्रावधान।
उन्होंने कहा कि राज्य ने सार्वजनिक व्यवस्था या नैतिकता या स्वास्थ्य पर स्कूल में हिजाब के प्रतिबंध को उचित नहीं ठहराया है। इसके अलावा, राज्य का यह तर्क कि सिर पर दुपट्टा अन्य लोगों को ठेस पहुंचाएगा, हिजाब पर प्रतिबंध लगाने का एक कारण नहीं हो सकता है। इसलिए आक्षेपित सरकारी आदेश अनुच्छेद 25 के पहले भाग के प्रयोजनों के लिए वैध प्रतिबंध नहीं हो सकता है।
इस मौके पर, जस्टिस धूलिया ने उन्हें याद दिलाया कि अनुच्छेद 25 के तहत यह तर्क उनके लिए उपलब्ध होगा यदि वह यह तर्क दे रहे हैं कि हिजाब पहनना इस्लाम के लिए एक आवश्यक धार्मिक प्रथा है, लेकिन पिछली सुनवाई में उन्होंने कहा था कि वह इस लाइन का उपयोग नहीं करेंगे।
सीनियर एडवोकेट कामत ने कहा, “नहीं, मैं इसे स्पष्ट कर दूंगा। यह अधिकार अनुच्छेद 19 और अनुच्छेद 25 से आता है। हर धार्मिक प्रथा आवश्यक नहीं हो सकती है, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि राज्य इसे तब तक प्रतिबंधित कर सकता है जब तक कि यह सार्वजनिक व्यवस्था का उल्लंघन नहीं करता है।”
सीनियर एडवोकेट कामत ने अपनी बात दोहराई और कहा, “मैं अपने धार्मिक विश्वास के हिस्से के रूप में हेड गियर, कारा पहन सकता हूं। यह एक मुख्य धार्मिक प्रथा नहीं हो सकती है। लेकिन जब तक यह सार्वजनिक व्यवस्था, स्वास्थ्य या नैतिकता को प्रभावित नहीं करता है, तब तक इसकी अनुमति दी जा सकती है। यौर लॉर्डशिप आनंद मार्गी मामला जानते हैं जहां तांडव नृत्य प्रतिबंधित किया गया था।”
जस्टिस गुप्ता इससे असहमति व्यक्त करते हुए कहा कि गली में हिजाब पहनने से किसी को ठेस नहीं पहुंचती है, हालांकि, इसे स्कूल में पहनने से सवाल यह हो सकता है कि स्कूल किस तरह की सार्वजनिक व्यवस्था बनाए रखना चाहता है।
सीनियर एडवोकेट कामत ने “हेकलर वीटो” पेश किया। संदर्भ के लिए, हेकलर्स द्वारा हिंसक प्रतिक्रिया की संभावना के कारण, एक हेकलर का वीटो सरकार द्वारा भाषण का दमन है। यह सरकार है जो हेकलर की प्रतिक्रिया के कारण भाषण को वीटो करती है। संयुक्त राज्य अमेरिका का पहला संशोधन हेकलर के वीटो को असंवैधानिक मानता है।
आज के अपने तर्कों में, सीनियर एडवोकेट कामत ने यह स्थापित करने का प्रयास किया कि भारतीय न्यायालयों ने अपने निर्णयों में हेकलर के वीटो को लागू किया है। उन्होंने कहा, “स्कूल सार्वजनिक व्यवस्था के उस आधार को नहीं ले सकता। अगर मैं हेड गियर पहनता हूं और कोई नाराज हो जाता है और कोई मुद्दा बनाता है और नारे लगाता है, तो पुलिस यह नहीं कह सकती कि मैं इसे नहीं पहन सकता। यह हेकलर्स वीटो होगा। इस आधार पर प्रतिबंध लगाया गया था।
उन्होंने कहा, पिछले दिन एजी ने कहा कि कुछ छात्रों द्वारा भगवा शॉल पहनने की मांग के बाद सरकारी आदेश जारी किया गया था और उस संदर्भ में प्रतिबंध लगाया गया था। क्या हेकलर्स वीटो की अनुमति दी जा सकती है? सार्वजनिक व्यवस्था का माहौल सुनिश्चित करना आपका कर्तव्य है ताकि मैं अपने अधिकारों का स्वतंत्र रूप से प्रयोग कर सकूं।”
इस संदर्भ में सीनियर एडवोकेट कामत ने इंडिबिलिटी क्रिएटिव प्राइवेट लिमिटेड बनाम पश्चिम बंगाल सरकार और अन्य के फैसले का हवाला दिया, जहां जस्टिस डी वाई चंद्रचूड़ और जस्टिस हेमंत गुप्ता की पीठ ने फिल्म स्क्रीनिंग के विरोध में भीड़ के मामले में कहा कि एक बार एक विशेषज्ञ निकाय (सीबीएफसी) ने फिल्म को प्रमाणित कर दिया है, भीड़ इसे नहीं रोक कर सकती और राज्य को प्रदर्शनी की रक्षा करनी पड़ी।
उन्होंने कहा कि इस मामले में हेकलर का वीटो लागू किया गया था। जस्टिस गुप्ता आश्वस्त नहीं हुए और कहा, “ऐसे मुद्दे हैं जहां धार्मिक परिसर के भीतर ही विवाद हैं। सार्वजनिक व्यवस्था सभी जगहों पर राज्य की जिम्मेदारी है। कभी-कभी अदालत में भी। सार्वजनिक आदेश पर समय बर्बाद नहीं करते हैं। आप सरकारी आदेश पढ़ें और बताएं कि बाद में कोर्ट ने जो कहा था।”
एडवोकेट कामत ने कहा कि सरकार के आदेश के अनुसार, राज्य ने प्रदान किया कि हेडस्कार्फ़ पहनना सार्वजनिक व्यवस्था का उल्लंघन करता है, और उस सार्वजनिक आदेश का आधार आपत्ति के बयान में उठाया गया था।
सीनियर एडवोकेट कामत ने संविधान के अनुच्छेद 25(2) के तहत अपनी दलीलें शुरू करते हुए सवाल किया, “अगर मैं एक स्कार्फ पहनता हूं, तो मैं किसके मौलिक अधिकारों का उल्लंघन कर रहा हूं?”
जस्टिस गुप्ता ने टिप्पणी की, “यह दूसरे के मौलिक अधिकारों के उल्लंघन का सवाल नहीं है, सवाल यह है कि क्या आपके पास मौलिक अधिकार है।”
प्रारंभ में, सीनियर एडवोकेट कामत ने प्रस्तुत किया कि अनुच्छेद 25 (2) के अनुसार, राज्य एक धर्म में सामाजिक सुधार के लिए एक कानून बना सकता है।
उन्होंने कहा, “राज्य शिक्षा अधिनियम पर जोर दे रहा है। यौर लॉर्डशिप के लिए जो प्रश्न उठता है वह यह है कि यह कौन सा महान कानून है जो सामाजिक सुधार प्रदान नहीं करता है। शिक्षा अधिनियम, धारा 7, नियम 11 की प्रस्तावना को देखें, इसके निर्माताओं ने कभी नहीं सोचा था कि इसे अनुच्छेद 25 के तहत प्रतिबंधित करने के लिए रखा जाएगा। अधिकार पर कोई भी प्रतिबंध प्रत्यक्ष और निकट होना चाहिए, अप्रत्यक्ष या अनुमानित नहीं।
उच्च न्यायालय का कहना है कि अधिनियम “गंगा के पानी की तरह स्पष्ट है”। मैं प्रस्तुत करता हूं कि राज्य के अनुसार यह पूरी तरह से गड़बड़ है, प्रस्तावना (शिक्षा अधिनियम के लिए) एक प्रतिबंध है। उच्च न्यायालय का कहना है कि अधिनियम की प्रस्तावना में उल्लिखित धर्मनिरपेक्ष दृष्टिकोण को बढ़ावा देने का उद्देश्य एक प्रतिबंध है।
उन्होंने कहा, मुझे यह समझने में पीड़ा हो रही है कि यह प्रतिबंध कैसे हो सकता है फिर अधिनियम की धारा 7। सद्भाव को बढ़ावा देने के लिए एक योजना जिसे राज्य धारा 7 के तहत बना सकता है, हिजाब पहनने पर प्रतिबंध के रूप में माना जाता है। हाईकोर्ट राज्य की शक्ति को महिलाओं के लिए अपमानजनक प्रथाओं को प्रतिबंधित करने के लिए एक योजना तैयार करने के लिए संदर्भित करता है।”
धर्म का वास्तविक अभ्यास बनाम धर्म का जुझारू प्रदर्शन हिजाब पहनने से सार्वजनिक व्यवस्था प्रभावित हुई या नहीं, इस पर अपनी दलीलें जारी रखते हुए, सीनियर एडवोकेट कामत ने कहा कि सार्वजनिक व्यवस्था के आधार पर मौलिक अधिकारों पर प्रतिबंध का ‘सार्वजनिक व्यवस्था के साथ सीधा और निकट संबंध’ होना चाहिए और यह अप्रत्यक्ष या अनुमानित नहीं हो सकता है।
उन्होंने कहा कि यदि इस तरह के लिंक अप्रत्यक्ष हैं, तो राज्य उन प्रतिबंधों का अनुमान लगा सकता है जिन्हें उच्च न्यायालय ने तत्काल मामले में मंजूरी दे दी थी। उन्होंने तर्क दिया, “क्या सार्वजनिक स्थान में एकरूपता अनुच्छेद 25 को प्रतिबंधित करने का आधार है? क्या एक मुस्लिम लड़की सिर पर दुपट्टा पहनना अनुशासन का अपमान है? अनुच्छेद 25 एकरूपता या अनुशासन के इस आधार को मान्यता नहीं देता है।
उन्होंने कहा, राज्य का तर्क है कि मैं हिजाब पहनता हूं, अन्य छात्र नारंगी शॉल पहनेंगे। नारंगी शॉल पहनना एक वास्तविक धार्मिक विश्वास नहीं है। यह धर्म का एक युद्धपूर्ण प्रदर्शन है, कि यदि आप इसे पहनते हैं, तो मैं इसे पहनूंगा। अनुच्छेद 25 केवल धर्म के निर्दोष वास्तविक अभ्यास की रक्षा करता है। एक नमम पहनना, हां, हिजाब पहनना हां। नारंगी शॉल पहनना कोई वास्तविक प्रथा नहीं है।” क्या अंतरात्मा की आज़ादी धर्म की आज़ादी से अलग है?
सीनियर एडवोकेट कामत ने कहा कि उच्च न्यायालय ने कहा था कि अंतरात्मा की स्वतंत्रता धर्म से अलग है और ऐसा करते समय संविधान सभा की बहसों से डॉ. अम्बेडकर को उद्धृत किया। उन्होंने प्रस्तुत किया कि उच्च न्यायालय ने संविधान सभा की बहसों की तरह ही गलती की थी, विवेक और धर्म के बीच अंतर पर डॉ अम्बेडकर द्वारा एक भी शब्द नहीं दिया गया था। यह प्रस्तुत करते हुए कि संविधान सभा की बहस यह निष्कर्ष नहीं निकालती कि धर्म और अंतरात्मा अलग हैं.
उन्होंने कहा, “हिंदू धर्म पूजा के 16 रूपों को प्रदान करता है। आज कोई दीया जलाता है, क्या यह धर्म या विवेक की स्वतंत्रता है? लोग राम या कृष्ण की तस्वीरें लेते हैं। मैं करता हूं। यह आत्मविश्वास की भावना देता है। क्या यह धर्म या विवेक है? यह है शास्त्रों में कुछ भी निर्धारित नहीं है।”
उन्होंने कहा, “उच्च न्यायालय अंतरात्मा को धर्म से अलग करने के एक खतरनाक क्षेत्र में चला गया है। हम अधिकारों को अलग-अलग देखने के चरण से परे चले गए हैं। कानून ने विकसित किया है कि सभी अधिकार आपस में जुड़े हुए हैं। संविधान सभा में प्रत्येक सदस्य बहस कर सकता है। हम संविधान सभा में कही गई हर बात को सुसमाचार सत्य के रूप में नहीं कह सकते। घनश्याम उपाध्याय एकमात्र सदस्य हैं जिन्होंने अंतःकरण की बात की। उनका कहना है कि कुछ भी निश्चित नहीं है।”
इस पर जस्टिस धूलिया ने पूछा, “ऐसा कोई व्यक्ति हो सकता है जो किसी धर्म को न मानता हो। उसका क्या होगा?” सीनियर एडवोकेट कामत ने यह कहते हुए उत्तर दिया कि ऐसे व्यक्ति को विवेक का अधिकार है और वह धर्म के कुछ आदेशों का पालन विश्वास से और कुछ अन्य आदेशों का पालन विवेक से कर सकता है।
उन्होंने धर्म और अंतःकरण के बीच संबंध स्थापित करने वाले संयुक्त राष्ट्र के दस्तावेजों का भी उल्लेख किया। आवश्यक धार्मिक अभ्यास का प्रश्न इस तर्क के साथ आगे बढ़ते हुए, सीनियर एडवोकेट कामत ने कहा कि उच्च न्यायालय ने पहले यह तय करके गलती की कि क्या हिजाब एक आवश्यक प्रथा है, यह तय किए बिना कि क्या सरकारी आदेश प्रतिबंध हो सकता है।
उन्होंने कहा कि पहले यह देखना होगा कि क्या कोई वैध संवैधानिक प्रतिबंध है और उसके बाद ही आवश्यक धार्मिक अभ्यास का प्रश्न उठ सकता है। उन्होंने आगे कहा कि कर्नाटक, केरल और मद्रास उच्च न्यायालय के निर्णयों के बीच विचारों में भिन्नता थी कि क्या हिजाब एक आवश्यक धार्मिक प्रथा थी क्योंकि मद्रास और केरल ने हिजाब को एक आवश्यक प्रथा के रूप में माना है लेकिन कर्नाटक अलग है।
Source Link : Live Law
